<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom" xml:lang="pl">
            <title>Infor.pl AI w pismach procesowych</title>
    
        
    
            <link href="https://www.infor.pl/prawo/tematy/ai-w-pismach-procesowych/" rel="alternate" />
        <link href="https://www.infor.pl/prawo/tematy/ai-w-pismach-procesowych.feed" rel="self" />
        <id>https://www.infor.pl/prawo/tematy/ai-w-pismach-procesowych/</id>
    
    <logo>https://inforpl.incdn.pl/images/logo/logo.57287c08.svg</logo>

                                                                    
    <updated>2026-08-03T03:01:29+02:00</updated>

    <author>
        <name></name>
    </author>

                        <entry>
                <title>Halucynacje AI w piśmie prawnika do sądu i... klient przegrał sprawę - to stało się w Polsce</title>
                <link type="text/html" href="https://www.infor.pl/prawo/nowosci-prawne/7623766,ai-w-pismach-procesowych-do-sadu-halucynacje-postanowienie-nsa-2026.html" rel="alternate"/>
                <id>https://www.infor.pl/prawo/nowosci-prawne/7623766,ai-w-pismach-procesowych-do-sadu-halucynacje-postanowienie-nsa-2026.html</id>
                                    <updated>2026-07-17T11:32:01+02:00</updated>
                                <published>2026-07-17T11:32:01+02:00</published>
                <summary type="html">
                                        <![CDATA[NSA wydał postanowienie, w którym po raz pierwszy tak wyraźnie skrytykował zawodowego pełnomocnika za niechlujne użycie sztucznej inteligencji do sporządzenia pisma procesowego. Sąd wykrył w zażaleniu trzy sfabrykowane przez AI orzeczenia i postawił pytanie o etykę takiego działania. Sprawa dotyczyła podatku VAT, ale jej skutki mogą odczuć wszyscy prawnicy w Polsce. Sąd pyta: czy prawnikowi należą się pieniądze za pismo, które stworzyło AI, a on nawet nie sprawdził tekstu?]]>
                </summary>
                            </entry>
            </feed>