Trybunał Konstytucyjny rozpoznał 11 października pytanie prawne Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu. Zgodnie z tym wyrokiem art. 105 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych jest zgodny z Konstytucją. Z tego wynika, że organizacje zbiorowego zarządzania, w zakresie swojej działalności, mogą domagać się udzielenia informacji oraz udostępnienia dokumentów niezbędnych do określenia wysokości dochodzonych przez nich wynagrodzeń i opłat. Trybunał ustalił, że celem opłaty, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz związanego z nią roszczenia informacyjnego, określonego w art. 105 ust. 2 ustawy, jest ochrona praw twórców, artystów wykonawców, producentów fonogramów i wideogramów oraz wydawców.
Zobacz: Raport: Prawne aspekty cloud computing
Zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt 2 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, producenci i importerzy urządzeń reprograficznych umożliwiających pozyskiwanie kopii całości lub części egzemplarza opublikowanego utworu, są zobowiązani do uiszczania organizacjom zbiorowego zarządzania, działającym na rzecz twórców, artystów wykonawców, producentów fonogramów i wideogramów oraz wydawców, opłat w wysokości nieprzekraczającej 3 proc. kwoty należnej z tytułu sprzedaży tych urządzeń i nośników. Sąd pytający uznał, że przepis ten jest niejasny i narusza zasadę przyzwoitej legislacji. Zgodnie z art. 20 ust. 4 ww. ustawy, z kwoty uzyskanej z tytułu opłat ze sprzedaży urządzeń reprograficznych oraz związanych z nimi czystych nośników 50 proc. przypada, a 50% wydawcom. Zdaniem sądu pytającego jeżeli ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie takiej "przymusowej darowizny", to powinien precyzyjnie oznaczyć "obdarowanego". Brak takiego oznaczenia świadczy o wysokim poziomie niejasności przepisu, co narusza zasadę przyzwoitej legislacji.
W art. 20 ust. 5 ww. ustawy minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego otrzymał upoważnienie do określenia, w drodze rozporządzenia, między innymi sposobu pobierania i podziału opłat oraz organizacji zbiorowego zarządzania uprawnionych do pobierania opłat. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu uważa, że upoważnienie to, gdy chodzi o podział opłat, jest niezgodne z art. 92 ust. 1 Konstytucji, gdyż nie jest udzielone w celu wykonania ustawy, lecz po to, by organ wykonawczy wypełnił lukę pozostawioną przez ustawodawcę.
Zobacz pełną treść artykułu: TK: Tajemnica handlowa może być ograniczona ze względu na ochronę praw twórców