Zarówno Frankowicze jak i banki z niecierpliwością oczekują na opinię rzecznika generalnego TSUE, który 16 lutego przedstawi stanowisko w kwestii prawa banków do wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z kapitału. Chodzi o procesy frankowiczów i przypadki, w których zapada wyrok o unieważnienie umowy kredytu hipotecznego we franku. Jakie skutki poniosą strony?
- Opinia TSUE ws. frankowiczów i prawa banków do wynagrodzenia za korzystanie z kapitału – dlaczego jest istotna?
- Opinia TSUE w sprawie frankowiczów i banku z 16 lutego 2023 – o co chodzi?
- Możliwe skutki dla kredytobiorców i dla banków opinii TSUE
- Frankowicze a prawa banków do wynagrodzenia za korzystanie z kapitału – kiedy wyrok?
Opinia TSUE ws. frankowiczów i prawa banków do wynagrodzenia za korzystanie z kapitału – dlaczego jest istotna?
Nie jest to jeszcze wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, a opinia jego rzecznika generalnego, jednak jest ona bardzo istotna. Wyznacza bowiem spodziewaną linię orzecznictwa sądów. A sprawa jest ogromnie istotna – zarówno dla kredytobiorców z kredytem hipotecznym we franku, którzy procesują się z bankami w sprawie unieważnienia umowy, jak i dla banków, które mogą zostać pozbawione olbrzymich dochodów.
Opinia TSUE w sprawie frankowiczów i banku z 16 lutego 2023 – o co chodzi?
Opinia Rzecznika Generalnego TSUE, którą przedstawi 16 lutego będzie dotyczyć sprawy C-520/21.
W sierpniu 2021 r. warszawski sąd zdecydował się na zadanie kilku pytań prejudycjalnych TSUE. Oznacza to, że sąd krajowy jeszcze przed wydaniem orzeczenia zwraca się do TSUE z wnioskiem o dokonanie wykładni prawa unijnego
Celem instytucji pytania prejudycjalnego jest nie tylko rozstrzygnięcie wątpliwości interpretacyjnych, ale także zapewnienie jednolitości orzecznictwa. Orzeczenie TSUE wiąże sąd krajowy zadający pytanie, a także sądy w kolejnych instancjach zajmujące się sprawą.
„Czy art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich 1, a także zasady skuteczności, pewności prawa i proporcjonalności należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie wykładni sądowej przepisów krajowych, zgodnie z którą w przypadku uznania, że umowa kredytu zawarta przez bank i konsumenta jest od początku nieważna z powodu zawarcia w niej nieuczciwych warunków umownych, strony oprócz zwrotu pieniędzy zapłaconych w wykonaniu tej umowy (bank - kapitału kredytu, konsument - rat, opłat, prowizji i składek ubezpieczeniowych) oraz odsetek ustawowych za opóźnienie od chwili wezwania do zapłaty mogą domagać się także jakichkolwiek innych świadczeń, w tym należności (w szczególności wynagrodzenia, odszkodowania, zwrotu kosztów lub waloryzacji świadczenia) z tytułu tego, że:
- spełniający świadczenie pieniężne został czasowo pozbawiony możliwości korzystania ze swoich pieniędzy, przez co utracił możliwość zainwestowania ich i osiągnięcia dzięki temu korzyści,
- spełniający świadczenie pieniężne poniósł koszty obsługi umowy kredytu i przekazania pieniędzy drugiej stronie,
- otrzymujący świadczenie pieniężne odniósł korzyść polegającą na tym, że mógł czasowo korzystać z cudzych pieniędzy, w tym mógł je zainwestować i dzięki temu uzyskać korzyści,
- otrzymujący świadczenie pieniężne czasowo miał możliwość korzystania z cudzych pieniędzy nieodpłatnie, co byłoby niemożliwe w warunkach rynkowych,
- wartość nabywcza pieniędzy spadła na skutek upływu czasu, co oznacza realną stratę dla spełniającego świadczenie pieniężne,
- czasowe udostępnienie pieniędzy do korzystania może zostać potraktowane jako spełnienie usługi, za którą spełniający świadczenie pieniężne nie otrzymał wynagrodzenia?”
Możliwe skutki dla kredytobiorców i dla banków opinii TSUE
Przed sądami w Polsce toczy się obecnie kilkaset spraw o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału kredytu.. Zarówno kredytobiorcy, jak i banki mają dużo do stracenia. Zatem przechylenie szali na którąś ze stron wywoła ogromne skutki.
Przegrane procesy dla banków i brak możliwości naliczenia wynagrodzenia za korzystanie z kapitału przez frankowicza spowoduje ogromne koszty po stornie tych instytucji.
Dodatkowo niekorzystny dla banków wyrok oznaczać będzie, że instytucje te zostaną zmuszone do rewizji programów ugodowych, skrajnie niekorzystnych dla konsumentów.
Co istotne w tej sprawie po stronie konsumentów opowiedzieli się: Rząd RP, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz Rzecznik Finansowy. Po stronie banków zaś stanął szef Komisji Nadzoru Finansowego.
Frankowicze a prawa banków do wynagrodzenia za korzystanie z kapitału – kiedy wyrok?
Zadanie rzeczników generalnych polega na przedkładaniu Trybunałowi, przy zachowaniu całkowitej niezależności, propozycji rozstrzygnięć prawnych w sprawach, które rozpatrują. Wyroku samego Trybunału można się spodziewać w ciągu kilku miesięcy od przekazania opinii.