Dzienniki Urzędowe - rok 2025 poz. 13

Na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego¹ („k.p.a.”), w związku z art. 13 ust. 1. pkt. 1 lit. b, art.13a ust. 1 oraz na podstawie art. 30c ust. 6 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym² („ustawa o transporcie kolejowym” lub „Ustawa”), po przeprowadzeniu postepowania administracyjnego wszczętego na wniosek ,,Euroterminal Sławków” sp. z o. o. z siedzibą w Sławkowie („Euroterminal” lub „Zarządca”), z 2 kwietnia 2025 r. (doręczonym do Urzędu Transportu Kolejowego 8 kwietnia 2025 r.), o udzielenie zgody na rozwiązanie umowy nr ES/21/26/24 z dnia 3 grudnia 2024 r. o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy w rozkładzie jazdy pociągów 2024/2025 zawartej z Ecco Rail sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach, („Spółka” lub „Ecco Rail”),

odmawiam wyrażenia zgody na rozwiązanie umowy nr ES/21/26/24 o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy w rozkładzie jazdy pociągów 2024/2025, zawartej 3 grudnia 2024 r. pomiędzy Euroterminal a Ecco Rail.

UZASADNIENIE

Stan faktyczny:

Umowa ES/21/26/24 z dnia 3 grudnia 2024 r. o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy w rozkładzie jazdy pociągów 2023/2024 („umowa”), została zawarta pomiędzy Euroterminal, a Ecco Rail.

Z uwagi na złożenie przez Ecco Rail wniosku o ogłoszenie upadłości, Euroterminal, pismem z dnia 2 kwietnia 2025 r., do Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego („Prezes UTK”) złożył wniosek o udzielenie zgody na rozwiązanie umowy.

Prezes UTK pismem z 15 kwietnia 2025r. zawiadomił Euroterminal i Ecco Rail, zwane dalej łącznie „Stronami”, o wszczęciu na wniosek Zarządcy postępowania administracyjnego w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie umowy.

Tym samym pismem, Prezes UTK zawiadomił Strony o uprawnieniach wynikających z art. 10 k.p.a., tj. o możliwości złożenia oświadczeń i stanowisk w sprawie oraz wypowiedzi co do zebranych dowodów i materiałów, w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma oraz o zgromadzonym materiale dowodowym sprawy.

Również w tym samym piśmie Prezes UTK na podstawie art. 7, art. 50 § 1 i art. 77 § 1 k.p.a., w związku z art. 13a ust. 1 ustawy o transporcie kolejowym, wezwał Ecco Rail do ustosunkowania się w terminie 7 dni od otrzymania niniejszego wezwania, do wniosku Euroterminal z 2 kwietnia 2025 r. o udzielenie zgody Prezesa UTK na rozwiązanie umowy.

Ponadto Prezes UTK wezwał Euroterminal do przedstawienia informacji odnośnie zalegania przez Ecco Rail z regulowaniem należnych opłat oraz czy Zarządca zaspokaja swoje roszczenia z wpłaconej przez Ecco Rail gwarancji finansowej.

W dniu 25 kwietnia 2025 r. do Urzędu Transportu Kolejowego (,,UTK”) wpłynęło pismo Ecco Rail z dnia 24 kwietnia 2025 r., w którym poinformowano, że w 2025 r. Zarządca wystawił Ecco Rail ?--??--? ?--??--??--??--??--??--? oraz, że wszystkie faktury VAT zostały opłacone. Zdaniem Ecco Rail, Zarządca celowo przedstawił Spółkę jako podmiot, który nie reguluje swoich zobowiązań i tym samym dopuścił się względem Ecco Rail naruszenia jej dóbr osobistych, do których należy zaliczyć także reputację rzetelnego kontrahenta, wywiązującego się ze swych zobowiązań (art. 23 w zw. z art. 43 Kodeksu Cywilnego³ („kodeks cywilny”). Ecco Rail poinformowała również, że Zarządca został wezwany do zaniechania naruszeń dóbr osobistych osobnym pismem. Spółka poinformowała ponadto, że nie istnieją żadne okoliczności stanowiące podstawę prawną do wystąpienia z wnioskiem na podstawie art. 30c ustawy o transporcie kolejowym. Mając na uwadze powyższe, Ecco Rail wniosła umorzenie postępowania w sprawie i niepublikowanie danych dotyczących jego wszczęcia.

W dniu 5 maja 2025 r. do UTK wpłynęło pismo Euroterminal z dnia 23 kwietnia 2025 r. w którym poinformowano, że w związku z udostępnieniem infrastruktury kolejowej na podstawie umowy, Ecco Rail nie zalega z regulowaniem należności. Ponadto należności z tytułu udostępnianej infrastruktury zabezpieczane są gwarancją finansową wpłaconą przez Spółkę. Zarządca wskazał, że nie było sytuacji w której musiałby zaspokajać swoje roszczenia z wpłaconej przez Spółkę gwarancji finansowej. Jednocześnie Zarządca w wyżej wymienionym piśmie poinformował, że nie odmówił Spółce udostępniania infrastruktury kolejowej, jednak od dnia 2 kwietnia 2025 r. Ecco Rail nie wystąpiła z wnioskiem o przydzielenie zdolności przepustowej. Ponadto Euroterminal przedstawił poświadczoną przez pełnomocnika za zgodność z oryginałem kopię umowy.

Prezes UTK pismem z dnia 8 maja 2025r. zawiadomił Strony postępowania, że do materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszym postępowaniu oprócz dokumentów wskazanych w zawiadomieniu z 15 kwietnia 2025 r., dołączono korespondencję przesłaną do UTK przez obie Strony, zawierającą ich pełnomocnictwa oraz poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię umowy.

Strony zostały poinformowane o możliwości złożenia oświadczeń i stanowisk w sprawie oraz o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, w terminie 5 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma.

Ponadto w wyżej wymienionym piśmie Prezes UTK poinformował Strony, że niniejsze postępowanie nie zostanie zakończone w terminie z uwagi na skomplikowany charakter sprawy i konieczność dodatkowej, poszerzonej analizy materiału dowodowego. Jednocześnie Prezes UTK wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy na dzień 31 maja 2025 r.

Pismem z dnia 13 maja 2025 r. Prezes UTK wezwał Euroterminal do przedłożenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia przedmiotowego pisma wyjaśnień odnośnie kwestii, czy Euroterminal podtrzymuje swoje stanowisko w kwestii zasadności dalszego procedowania przez Prezesa UTK złożonego w dniu 2 kwietnia 2025 r. wniosku o udzielenie zgody na rozwiązanie umowy.

Pismem z dnia 13 maja 2025 r. Euroterminal podtrzymał swoje stanowisko w sprawie rozwiązania umowy.

W dniu 14 maja 2025 r. Spółka zapoznała się w siedzibie UTK z materiałem dowodowym zgormadzonym przez Prezesa UTK w przedmiotowej sprawie wykonując fotokopie przedmiotowych akt.

Pismem z dnia 15 maja 2025 r. Spółka poinformowała o zakończeniu postępowania prowadzonego przed sądem w sprawie ogłoszenia upadłości Ecco Rail, co zostało odnotowane również w Krajowym Rejestrze Zadłużonych. Ponadto Spółka poinformowała o toczącym się postępowaniu restrukturyzacyjnym, mającym na celu zapłatę zobowiązań Ecco Rail zgodnie z obowiązującymi procedurami.

Jednocześnie Spółka poinformowała, że Euroterminal nie posiada wobec niej żadnych wierzytelności oraz że powstałe w przyszłości zobowiązania bieżące, jeśli powstaną, będą płacone na bieżąco, ponieważ takie są wymogi trwającego postępowania restrukturyzacyjnego.

Spółka wniosła o nieuwzględnienie wniosku Euroterminal o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy z Ecco Rail.

Prezes UTK pismem z dnia 21 maja 2025 r. zawiadomił Strony postępowania, że do materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszym postępowaniu, oprócz dokumentów wskazanych w zawiadomieniu z 15 kwietnia 2025 r., oraz w zawiadomieniu z 8 maja 2025 r. dołączono obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego z dnia 23 marca 2025 r., znak: KA1K/GRz-nu/72/2025, wraz z informacją Zarządcy o podtrzymaniu swojego stanowiska w kwestii zasadności dalszego procedowania przez Prezesa UTK wniosku o udzielenie zgody na rozwiązanie umowy, złożonego w dniu 2 kwietnia 2025 r.

Strony zostały poinformowane o możliwości złożenia oświadczeń i stanowisk w sprawie oraz o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, w terminie 3 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma.

Strony nie skorzystały z przysługującego im uprawienia z art. 10 k.p.a.

Prezes UTK pismem z dnia 29 maja 2025r., poinformował Strony, że postępowanie nie zostanie zakończone w terminie z uwagi na skomplikowany charakter sprawy i konieczność dodatkowej, poszerzonej analizy materiału dowodowego. Jednocześnie Prezes UTK wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy na dzień 30 czerwca 2025 r.

Prezes UTK zważył, co następuje:

Stosownie do art. 13a ust. 1 ustawy o transporcie kolejowym: „Do postępowania przed Prezesem UTK stosuje się, z zastrzeżeniem art. 13ab i art. 13b ust. 2 i 3, przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego”.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o transporcie kolejowym Prezes UTK jest centralnym organem administracji rządowej będącym krajową władzą bezpieczeństwa i krajowym regulatorem transportu kolejowego w rozumieniu przepisów Unii Europejskiej m.in. z zakresu regulacji transportu kolejowego.

Natomiast, stosownie do art. 13 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o transporcie kolejowym, do zadań Prezesa UTK w zakresie regulacji transportu kolejowego należy nadzór nad sprawiedliwym i niedyskryminującym traktowaniem przez zarządców wszystkich aplikantów w zakresie dostępu do infrastruktury kolejowej, przez nadzór nad zawieraniem umów o przydzielenie zdolności przepustowej oraz o wykorzystanie zdolności przepustowej. Konkretyzacją tego obowiązku jest art. 30c ust. 6 ustawy o transporcie kolejowym, który stanowi, że rozwiązanie umowy o wykorzystanie zdolności przepustowej wymaga zgody Prezesa UTK, udzielonej w drodze decyzji.

Wobec treści powyższych przepisów stwierdzić należy, że Prezes UTK jest organem właściwym do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Umowa została zawarta między Euroterminalem, posiadającym autoryzację bezpieczeństwa nr PL2120240001, wydaną przez Prezesa UTK, a przewoźnikiem - Ecco Rail, posiadającym jednolity certyfikat bezpieczeństwa nr PL1020230170 oraz licencję na wykonywanie przewozów kolejowych rzeczy oraz świadczenia usług trakcyjnych nr L/013/2016, które zostały wydane przez Prezesa UTK. Strony zawarły 3 grudnia 2024 r. umowę o wykorzystanie zdolności przepustowej na okres obowiązywania rozkładu jazdy pociągów 2024/2025. Zatem umowa ta obowiązuje w dacie wydawania przedmiotowej decyzji.

Poza sporem pozostaje fakt, że Zarządca był uprawniony do skorzystania z możliwości określonej w art. 30c ust. 6 ustawy o transporcie kolejowym jako strona umowy będącej przedmiotem postępowania. Zgodnie bowiem z treścią tego przepisu rozwiązanie umowy o wykorzystanie zdolności przepustowej wymaga zgody Prezesa UTK, udzielonej w drodze decyzji. Jest to postępowanie prowadzone na wniosek, który złożyć mogą strony umowy, której dotyczy wniosek, a zatem Zarządca lub Spółka.

Prezes UTK oparł ustalenia mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy na twierdzeniach Zarządcy zawartych we wniosku, na informacjach znajdujących się w dokumentach stanowiących załączniki do wniosku oraz na dokumentach załączonych do materiału dowodowego postępowania przesłanych przez Zarządcę jak i Spółkę, stwierdzając, co następuje.

Euroterminal pismem z 2 kwietnia 2025 r., złożył wniosek o udzielenie zgody na rozwiązanie umowy z uwagi na złożenie przez Ecco Rail wniosku o ogłoszenie upadłości.

Ecco Rail poinformował pismem z 24 kwietnia 2025 r., że wszystkie faktury VAT dotyczące umowy zostały opłacone.

Na podstawie treści obwieszczenia numer 20250324/00646 opublikowanego w Krajowym Rejestrze Zadłużonych, ustalono, że postępowanie o zatwierdzenie układu względem Ecco Rail prowadzone jest pod sygnaturą KAlK/GRz-nu/72/2025, a dzień układowy ustalony został na 24 marca 2025 r.

Euroterminal poinformował, że w związku z udostępnieniem infrastruktury kolejowej na podstawie umowy Spółka nie zalega z regulowaniem należności. Ponadto należności z tytułu udostępnianej infrastruktury zabezpieczane są gwarancją finansową wpłaconą przez Ecco Rail. Zarządca stwierdził, że nie doszło do sytuacji, w której musiałby zaspokajać swoje roszczenia z wpłaconej przez Spółkę gwarancji finansowej.

Jednocześnie Zarządca poinformował, że nie odmówił Spółce udostępniania infrastruktury kolejowej, jednak od dnia 2 kwietnia 2025 r. Ecco Rail nie wystąpił z wnioskiem o przydzielenie zdolności przepustowej.

Ponadto zauważyć należy, że umowa zawarta pomiędzy Stronami nie określa konkretnych przypadków, w których możliwe byłoby jej rozwiązanie. Jednocześnie, zgodnie z § 20 umowy, jej rozwiązanie wymaga zgody Prezesa UTK udzielonej w drodze decyzji. Umowa w § 15 reguluje możliwość zaspokajania przez Zarządcę wszelkich wierzytelności Spółki wynikających z przedmiotowej umowy bezpośrednio ze złożonych uprzednio przez nią gwarancji finansowych. Jednocześnie zgodnie z § 13 ust. 9 umowy, Zarządca jest uprawniony do zaspokojenia swoich roszczeń z wpłaconej przez Spółkę gwarancji finansowej.

Zgodnie z ustawą o transporcie kolejowym, Prezes UTK jest organem regulacyjnym, w związku z tym wydając niniejszą decyzję, kierował się koniecznością zapewnienia równoprawnego traktowania wszystkich aplikantów oraz ogólnym interesem całego rynku przewozów kolejowych. Prezes UTK wziął również pod uwagę uzasadniony interes Zarządcy przejawiający się w prawie do rozwiązania stosunku prawnego z kontrahentem oraz przede wszystkim zwrócił uwagę na konieczność zapewnienia ciągłości świadczenia usług na rynku kolejowym.

Co istotne, przepis art. 30c ust. 6 Ustawy wskazuje, że rozwiązanie umowy o wykorzystanie zdolności przepustowej wymaga zgody Prezesa UTK, udzielonej w drodze decyzji. Przepis ten nie wskazuje, że Prezes UTK jest zobowiązany do wyrażenia takiej zgody w przypadku wystąpienia określonych przesłanek tj. nie zawiera on katalogu takich przesłanek. Należy więc uznać, że wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o wykorzystanie zdolności przepustowej bądź odmowa udzielenia takiej zgody, podlega ocenie i decyzji Prezesa UTK. Zatem decyzja wydana w tej sprawie ma charakter uznaniowy - tzn. jest podejmowana przez organ w ramach tzw. uznania administracyjnego.

W toku postępowania Prezes UTK dokonuje oceny, czy istnieją uzasadnione podstawy do rozwiązania umowy a także bierze pod uwagę ewentualne skutki ekonomiczne i wszelkie inne konsekwencje dla rynku kolejowego, które mogą mieć miejsce po rozwiązaniu określonej umowy. Istotne z punktu widzenia organu powinny też być skutki, jakie niesie ze sobą rozwiązanie umowy, zarówno dla Spółki, Zarządcy jak i dla rynku - zwłaszcza w segmencie przewozów świadczonych przez przewoźnika, którego wniosek o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy dotyczy (w tym przypadku będzie to segment przewozów towarowych).

Odnosząc się do niniejszej sprawy, Prezes UTK uwzględniając wszystkie jej okoliczności, postanowił nie wyrazić zgody na rozwiązanie umowy, z poniższych względów.

Wyrażanie zgody przez Prezesa UTK na rozwiązanie przez Euroterminal umowy może doprowadzić w konsekwencji do jej rozwiązania. Sama decyzja wyrażającą zgodę nie rozwiązuje automatycznie umowy, tylko stwarza Zarządcy możliwość skorzystania z takiego prawa wedle własnego uznania.

Prezes UTK, podejmując rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie, zbadał, czy zachodzą przesłanki umożliwiające wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy. Należy przy tym zaznaczyć, że w przypadku rozwiązania umowy z Zarządcą, Ecco Rail straci możliwość prowadzenia ruchu kolejowego na infrastrukturze kolejowej zarządzanej przez Euroterminal.

Zarządca, składając wniosek o udzielenie zgody na rozwiązanie umowy, jako powód złożenia przedmiotowego wniosku podał złożenie przez Ecco Rail wniosku o ogłoszenie upadłości.

Prezes UTK w toku prowadzonego postępowania administracyjnego ustalił, że w dniu 24 marca 2025 r. wydane zostało dla Spółki obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego. Powyższe oznacza, że rozpoczęto wobec spółki postępowanie restrukturyzacyjne w trybie układowym, prowadzone zgodnie z ustawą Prawo restrukturyzacyjne⁴ („prawo restrukturyzacyjne”). Zgodnie z art. 3 ust. 1. prawa restrukturyzacyjnego celem tego postępowania jest uniknięcie ogłoszenia upadłości dłużnika przez umożliwienie mu restrukturyzacji w drodze zawarcia układu z wierzycielami, a w przypadku postępowania sanacyjnego - również przez przeprowadzenie działań sanacyjnych, przy zabezpieczeniu słusznych praw wierzycieli. Jednocześnie sąd zwrócił Ecco Rail wniosek o stwierdzenie upadłości w dniu 30 kwietnia 2025 r.

Biorąc pod uwagę przedstawione powyżej informacje, Prezes UTK stwierdził, że Spółka nie znajduje się obecnie w procesie zmierzającym do stwierdzenia jej upadłości lecz jedynie w procesie restrukturyzacji, co daje jej szanse na odzyskanie pełnej zdolności do prowadzenia dalszej działalności gospodarczej. Tym samym nieaktualna stała się przywołana przez Euroterminal przesłanka, będąca podstawą do złożenia wniosku o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy.

Zarządca poinformował, że w związku z udostępnieniem infrastruktury kolejowej na podstawie umowy, Ecco Rail nie zalega z regulowaniem należności. Przewidywana wartość umowy określona w § 11 określona została na kwotę ?--? ?--? ?--? ?--??--??--??--?. Zgodnie z informacjami przedstawionymi w niniejszym postępowaniu Spółka opłaciła wszystkie dotychczas wystawione faktury VAT, dotyczące umowy, na łączną kwotę ?--??--?. Oznacza to, że do chwili obecnej umowa została zrealizowana w około sześćdziesięciu procentach, a wynikające z tego tytułu zobowiązania zostały uregulowane.

Ponadto, umowa zawarta pomiędzy Stronami umożliwia Zarządcy, w przypadku w którym Spółka nie regulowałaby swoich należności wynikających z tytułu realizacji umowy, zaspokojenie wszelkich wierzytelności Spółki wynikających z przedmiotowej umowy bezpośrednio ze złożonych uprzednio przez nią gwarancji finansowych. Zgodnie z uzyskanymi od Euroterminalu informacjami, nie miała miejsca sytuacja w której Zarządca musiałby zaspokajać swoje roszczenia z wpłaconej przez Spółkę gwarancji finansowej.

Wobec braku zaległości w opłatach za dostęp do infrastruktury kolejowej oraz braku konieczności zaspokajania roszczeń z gwarancji finansowych, tym bardziej nieuzasadnione jest zastosowanie obecnie tak radykalnego środka jakim jest rozwiązanie przedmiotowej umowy.

Prezes UTK nie stwierdził w prowadzonym postępowaniu, aby strony umowy nie wywiązywały się ze stosowania do jej zapisów.

Mając na uwadze powyższe, Prezes UTK uznał za zasadne nieudzielenie zgody na rozwiązanie umowy zawartej pomiędzy Euroterminal, a Spółką.

Wobec powyższego, Prezes UTK orzekł, jak w sentencji niniejszej decyzji.

POUCZENIE

Od decyzji nie służy odwołanie. Strona niezadowolona z decyzji może jednak zwrócić się do Prezesa UTK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia jej decyzji.

Jeżeli strona nie chce skorzystać z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, może wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji stronie.

Skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa UTK. Wpis od skargi wynosi 200 zł i uiszczany jest gotówką do kasy sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy tego sądu, zgodnie z art. 15 w zw. z art. 127 § 3, w zw. z art. 129 § 2 k.p.a., w zw. z art. 3 § 2 pkt 1 oraz art. 13 § 2, art. 52 § 1 i § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi⁵ („p.p.s.a.”), w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2 i § 5 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi⁶.

Stronie przysługuje możliwość ubiegania się o prawo pomocy obejmujące zwolnienie strony od kosztów sądowych oraz bezpłatne ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika, na zasadach określonych w art. 239-262 p.p.s.a.

Strona zadowolona z decyzji może złożyć oświadczenie o zrzeczeniu się uprawnienia do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, skutkujące prawomocnością decyzji. Złożenie oświadczenia następuje na zasadach ogólnych przewidzianych dla wniesienia podania, określonych w art. 63 § 1 k.p.a.

Opłata

Prezes UTK informuje, że opłata z tytułu wydania decyzji w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie umowy o wykorzystanie zdolności przepustowej, naliczona zgodnie z częścią I pkt 53 załącznika do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej⁷, wyniosła 10 zł (słownie: dziesięć złotych).

Euroterminal przelewem z 3 kwietnia 2025 r. uiścił w całości powyższą opłatę skarbową na właściwy rachunek bankowy.

Prezes Urzędu Transportu Kolejowego Ignacy Góra

¹ Dz. U. z 2024 r. poz.572.

² Dz. U. z 2024 r. poz.697.

³ Dz. U. z 2024 r. poz.1061, 1237.

⁴ Dz. U. z 2024 r. poz.1428.

⁵ Dz. U. z 2024 r. poz.935.

⁶ Dz. U. z 2021 r. poz.535.

⁷ Dz. U. z 2023 r. poz.2111 z późn. zm.