Możliwe skutki niewykonania polecenia pracodawcy

• W zakładzie pracy w miejsce wieloletniego kierownika zatrudniono 30-letnią osobę – dysponującą jednak stosownym doświadczeniem i kwalifikacjami do wykonywania powierzonej funkcji. Niektórzy ze starszych pracowników, nie mogąc pogodzić się ze zmianą kierownictwa oraz faktem podlegania dużo młodszej kierowniczce, odnoszą się do niej z niechęcią i wykonują wydane im polecenia opieszale, tłumacząc się irracjonalnymi względami. Powoduje to dezorganizację procesu pracy. Kierowniczka wzywa tych pracowników na rozmowę, podczas której udziela im upomnienia i żąda należytego wykonywania obowiązków. Jednak sytuacja staje się jeszcze trudniejsza – pracownicy zaczynają jawnie kwestionować decyzje kierowniczki. W konsekwencji wręcza o­na tym osobom oświadczenia o rozwiązaniu umowy za wypowiedzeniem. Pracownicy kierują sprawę do sądu pracy. Sąd pracy oddala jednak powództwa, bowiem w myśl ustalonego orzecznictwa, odmowa podporządkowania się poleceniom pracodawcy dotyczącym organizacji i sposobu wykonywania umówionego rodzaju pracy stanowi uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę, a taka sytuacja zaistniała w tym przypadku.

• Przedsiębiorca prowadzi przedsiębiorstwo składowe. Pewnego dnia otrzymuje wiadomość, iż przyjazd samochodów ciężarowych jednego z klientów załadowanych łatwo psującymi się towarami spożywczymi zaplanowany na godz. 14 opóźni się o kilka godzin z uwagi na korek na granicy państwowej. Po otrzymaniu o godz. 18 informacji, iż samochody te dotrą na miejsce przeznaczenia ok. godz. 21.30, wydaje pracownikom magazynów polecenie pozostania w pracy w celu przygotowania miejsca na te towary oraz dokonania rozładunku. Trzech z ośmiu magazynierów odmawia wykonania tego polecenia, oświadczając, iż ich czas pracy kończy się o 20, a ponadto pozostanie w pracy kolidowałoby z ich prywatnymi planami. W konsekwencji rozładunku towaru dokonuje mniejszy niż zazwyczaj zespół pracowników, co wiąże się ze zwiększonym nakładem pracy oraz zwiększa opóźnienie kierowców samochodów ciężarowych klienta pracodawcy. Trzem magazynierom, którzy odmówili pozostania w pracy, pracodawca wręcza oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z uwagi na ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych, polegające na odmowie wykonywania pracy w godzinach nadliczbowych mimo zaistniałych szczególnych potrzeb pracodawcy.

Asystentka prezesa jest odpowiedzialna za prowadzenie korespondencji handlowej oraz przygotowywanie projektów pism kierowanych do innych podmiotów. Pisma te podpisuje prezes, który jest uprawniony do reprezentacji tego podmiotu. Pewnego dnia asystentka zawiadamia telefonicznie nieobecnego w firmie prezesa, iż za dwa dni upływa termin wyznaczony przez sąd na przedłożenie określonych wyjaśnień i dokumentów. Stosowne dokumenty i pismo procesowe były już przygotowane i wymagały jedynie podpisu prezesa. Prezes oświadcza jednak, iż nie ma czasu i nie pojawi się w firmie jeszcze przez najbliższy tydzień. Poleca asystentce podpisanie pisma procesowego jego nazwiskiem, a zatem podrobienie podpisu. Asystentka, mając świadomość, do kogo adresowane jest pismo oraz zdając sobie sprawę, że wykonując to polecenie, naraziłaby się na odpowiedzialność karną, odmawia wykonania polecenia. W tym przypadku odmowa wykonania polecenia nie może spowodować negatywnych konsekwencji natury prawno-pracowniczej.