Od 25 maja 2018 r., czyli od dnia wejścia w życie przepisów dotyczących ochrony danych osobowych tzw. RODO, zaostrzeniu uległy zasady określające granice dopuszczalnej komunikacji marketingowej. Przedsiębiorcy, firmy nawiązując relację z adresatem swojego przekazu marketingowego, zmuszeni są w pierwszej kolejności do pozyskania od niego odpowiednich zgód na tę komunikację, a przede wszystkim na przetwarzanie jego danych osobowych. Pozyskanie zgód marketingowych nie oznacza jednak końca obowiązków, bo po ich otrzymaniu, przedsiębiorcy stają się administratorem tych danych, a to wiąże się z kolejnymi zobowiązaniami – bez względu na to, czy pozyskującym jest mały sklep wędkarski, czy duża firma deweloperska.
Zgodnie z przepisami, pracodawca może stosować monitoring wizyjny jeśli jest to niezbędne do zapewnienia bezpieczeństwa pracowników, ochrony mienia, kontroli produkcji lub zachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę. Wykazanie niezbędności stosowania monitoringu dla co najmniej jednego z wyżej wymienionych celów, jest bezwzględną przesłanką legalności tej formy kontroli.
15 marca 2019 r. agencja Reutera poinformowała, że Austria planuje wprowadzić własny 3-procentowy podatek cyfrowy dla wielkich firm technologicznych takich jak Amazon, Google czy Facebook, z uwagi na brak porozumienia w tej sprawie na poziomie całej Unii Europejskiej. Premier Mateusz Morawiecki powiedział 18 marca br., że Polska chce wprowadzić podatek cyfrowy razem z wszystkimi państwami UE, ale jeżeli nie będzie konsensusu, to państwa członkowskie będą musiały podejmować te decyzje samodzielnie.
21 stycznia 2019 r. francuski organ nadzorczy (La Commission Nationale de l'Informatique et des Libertés, CNIL – odpowiednik polskiego Urzędu Ochrony Danych Osobowych), wydał decyzję wobec spółki Google LLC, w której stwierdził, że nie przestrzega ona przepisów z zakresu ochrony danych osobowych. CNIL dopatrzył się szeregu naruszeń, za które nałożył na Google karę pieniężną w wysokości 50 milionów Euro. To pierwsza tak wysoka kara za nieprzestrzeganie przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (RODO).
Ministerstwo Cyfryzacji opublikowało poradnik: RODO dla administracji zawierający 27 pytań i odpowiedzi. Publikujemy odpowiedź na jedno z nich: Umieszczanie np. na stronach internetowych fotorelacji z imprezy kulturalnych i innych wydarzeń, zawierających zdjęcia uczestników, w tym też pojedynczych zdjęć laureatów podczas wręczenia nagród – czy dotychczasowa praktyka i orzecznictwo, wskazujące na to, że publikacja wizerunku nie wymaga zgody osoby, jeżeli wizerunek jest częścią większej całości (np. zdjęcie publiczności na koncercie) powinna zostać zweryfikowana? Czy można publikować zdjęcia z imprez z udziałem mieszkańców gminy i pracowników urzędu na stronach internetowych i w mediach społecznościowych?
Ministerstwo Cyfryzacji opublikowało poradnik: RODO dla administracji zawierający 27 pytań i odpowiedzi. Publikujemy odpowiedź na jedno z nich: Parlamentarzyści kierują do Ministerstw wystąpienia, które dotyczą indywidualnych spraw obywateli. Wystąpienia takie zawierają dane osobowe tych osób. Jednocześnie nie informują czy ww. osoby wyraziły zgodę na przetwarzanie ich danych. W procesie przygotowania projektu odpowiedzi dla Parlamentarzysty korespondencja musi zostać przesłana dalej np. do wewnętrznych komórek czy też na zewnątrz, tj. np. do poszczególnych służb, w celu uzyskania stanowiska, na podstawie którego zostanie opracowana odpowiedź. Jak należy postępować w opisanym przypadku? Trzeba podkreślić, że Ministerstwo nie posiada możliwości kontaktowania się z osobą, której dotyczy wystąpienie.
Ministerstwo Cyfryzacji opublikowało poradnik: RODO dla administracji zawierający 27 zagadnień. Publikujemy odpowiedź na pytanie:Czy organ publiczny, realizując prawa osoby, której dane dotyczą, o których mowa w art. 16 – 22 RODO, np. podczas rozpatrywania żądania usunięcia danych lub sprzeciwu wobec przetwarzania, powinien prowadzić postępowanie administracyjne zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego i kończyć sprawę decyzją administracyjną, jednocześnie wykonując w trakcie tego postępowania obowiązki określone w KPA (m.in. zawiadamianie strony o przysługujących uprawnieniach, o zebraniu materiału dowodowego, o możliwości zapoznania się z aktami sprawy przed wydaniem decyzji)?
