Każdy, czyje autorskie prawa majątkowe zostały naruszone, nadal może żądać od sprawcy naruszenia zryczałtowanego odszkodowania w postaci sumy pieniężnej odpowiadającej dwukrotności stosownego wynagrodzenia należnego za zgodę na korzystanie z utworu. Takie rozwiązanie, gwarantowane przez art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, wyrokiem z dnia 5 listopada 2019 r., o sygn. akt: P 14/19 Trybunał Konstytucyjny uznał za zgodne z Konstytucją.
W przypadku gdy wypłacone świadczenie wynika z zawartego porozumienia zbiorowego, to nie można przyjąć, że miało ono charakter odszkodowania, korzystającego ze zwolnienia przedmiotowego z PIT. Otrzymanie takiego świadczenia, zdanie sądu, stanowiącego rekompensatę z tytułu utraty źródła zarobkowania i w konsekwencji utraty spodziewanych zysków, celu odszkodowawczego nie realizuje, a zatem jego nieopodatkowanie stanowiłoby dodatkową korzyść dla podatnika.
Prejudycjalny charakter decyzji środowiskowej powoduje, iż z uwagi na zmiany w otoczeniu rynkowym, podmiot który uzyskał tą decyzję nie zawsze jest tym, który inwestycję budowlaną finalnie zrealizuje. Powyższe zatem w przypadku zmian wynikających z przejęć, przekształceń, podziałów, likwidacji, upadłości, czy prostej zmiany planów rynkowych, wymusza konieczność rezygnacji z zamiaru realizacji inwestycji przez jednych, a równoczesne ujawnienia zainteresowania inwestycjami przez inny podmiot. Możliwość przeniesienia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji jest odpowiedzią na wskazane zmiany rynkowe.