W przypadku gdy wypłacone świadczenie wynika z zawartego porozumienia zbiorowego, to nie można przyjąć, że miało ono charakter odszkodowania, korzystającego ze zwolnienia przedmiotowego z PIT. Otrzymanie takiego świadczenia, zdanie sądu, stanowiącego rekompensatę z tytułu utraty źródła zarobkowania i w konsekwencji utraty spodziewanych zysków, celu odszkodowawczego nie realizuje, a zatem jego nieopodatkowanie stanowiłoby dodatkową korzyść dla podatnika.
Prejudycjalny charakter decyzji środowiskowej powoduje, iż z uwagi na zmiany w otoczeniu rynkowym, podmiot który uzyskał tą decyzję nie zawsze jest tym, który inwestycję budowlaną finalnie zrealizuje. Powyższe zatem w przypadku zmian wynikających z przejęć, przekształceń, podziałów, likwidacji, upadłości, czy prostej zmiany planów rynkowych, wymusza konieczność rezygnacji z zamiaru realizacji inwestycji przez jednych, a równoczesne ujawnienia zainteresowania inwestycjami przez inny podmiot. Możliwość przeniesienia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji jest odpowiedzią na wskazane zmiany rynkowe.
Zakłady ubezpieczeń, zapewne kierując się chęcią osiągnięcia jak największego zysku, zdecydowanie zbyt często wypłacają uprawnionym zaniżone odszkodowania, również w przypadku tzw. szkód na osobie. Co zrobić w sytuacji, gdy otrzymane pieniądze w żaden sposób nie rekompensują straty, jaka spotkała poszkodowanego?