Wyrok

Oszust zaciągnął pożyczkę na wyłudzone od kobiety dane osobowe, w następstwie czego – sąd wydał nakaz zapłaty, w którym zobowiązał ją do jej zwrotu (wraz z odsetkami i kosztami sądowymi), a komornik nakaz ten „wykonał” doprowadzając do wyegzekwowania należności od pokrzywdzonej. Wyrok jest prawomocny (i wszystkie postanowienia sądu, które odrzucają „próby” obrony kobiety przed jego wykonaniem również), nie zgodził się z nim jedynie Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO).

Nie ma się co dziwić, że są obawy co do utraty miesięcznie: 4 800 zł, 4 000 zł, czy 3 200 zł itd., aż do 800 przy odpowiednio 6. dzieci, 5., 4. czy przy 1. Wiele osób już pyta: Kiedy traci się prawo do 800 plus? Komu zabiorą 800 plus? Czasami dzieje się tak, że traci się prawo do świadczenia (nierzadko na skutek donosu "życzliwego" sąsiada) i sądy, najczęściej administracyjne, WSA i NSA orzekają w sprawie uchylenia prawa do świadczenia rodzinnego. Wcześniej w sprawę wkracza ZUS. Czy 800 plus jest w takim razie zagrożone - pytają zaniepokojeni świadczeniobiorcy. Coraz więcej spraw jest w sądach - czy spotka to i nas? Opisujemy jedną z trudniejszych spraw przed WSA z 21.05.2025 r.: decyzja uchylająca lub zmieniająca prawo do 800 plus ma charakter konstytutywny i działa ze skutkiem ex nunc.

Jak to jest z tymi sądami pracy? W praktyce różnie. Przytaczamy jednak ciekawą regulację z kodeksu postępowania cywilnego - dającą sądowi możliwość uprzedzenia o wyniku sprawy. Czy zatem pracownik albo pracodawca szybciej dowie się, że wygra albo przegra sprawę - tak, w pewnym sensie tak.

W dniu 23 kwietnia 2025 r., Trybunał Konstytucyjny ogłosił wyrok (o sygn. akt P 3/17), w którym uznał art. 42 par. 4 kodeksu karnego – w zakresie, w jakim zobowiązuje on sąd do orzeczenia dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych – za niezgodny z art. 10 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji. Ustawodawca nie może bowiem zastępować sądu w jego działalności orzeczniczej i wymierzaniu kary, biorąc pod uwagę wyłącznie fakt popełnienia danego czynu zabronionego, a już nie – cechy konkretnego sprawcy, okoliczności czynu oraz stopień zawinienia.

W dniu 26 listopada 2024 r., Sąd Najwyższy wydał wyrok (o sygn. akt III USKP 86/24), który może okazać się istotny dla wielu emerytów, którzy we wniosku o przyznanie emerytury (mając do wyboru kilka „wariantów” świadczenia) – posłużyli się sformułowaniem „wariant najkorzystniejszy”, wnosząc do organu rentowego o przyznanie świadczenia w takim „wariancie”, na którym w „ostatecznym rozrachunku” (i to również w dłuższej perspektywie czasu) nie będą oni stratni. 

W związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r., o sygn. akt SK 140/20 – niemal 200 tys. emerytów, którzy przed 6 czerwca 2012 r. przeszli na wcześniejszą emeryturę, a następnie – złożyli wniosek o emeryturę powszechną, która została im pomniejszona na podstawie art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych – może teraz otrzymać od ZUS wyrównanie. Zgodnie z szacunkami ZUS – sięgające nawet 64075 zł. Podpowiadamy kogo dokładnie obejmuje zakres podmiotowy wyroku Trybunału i w jaki sposób można dochodzić swoich praw.

W styczniu 2019 roku doszło do tragicznego zabójstwa prezydenta Gdańska, Pawła Adamowicza, podczas finału Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy. Organizatorzy tej imprezy, razem z policjantami i urzędnikami, stanęli przed sądem. Ostatecznie, prawomocnie uniewinniono organizatorów WOŚP, w tym obecną ministra ds. społeczeństwa obywatelskiego, Agnieszkę Buczyńską, dwóch policjantów oraz urzędnika Zarządu Dróg i Zieleni. Jednak szef firmy ochroniarskiej został skazany, a wyrok wobec kierownika ochrony uchylono z powodu braku obrońcy podczas jednej z rozpraw.

Krajowa Informacja Skarbowa (KIS) w swojej interpretacji potwierdziła, że odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia zadośćuczynienia, które korzysta ze zwolnienia z opodatkowania, są również zwolnione z podatku dochodowego na mocy art. 21 ust. 1 pkt 95b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Krajowa Informacja Skarbowa (KIS) w swojej interpretacji wyjaśniła, że zwrócone przez bank niesłusznie pobrane świadczenia nie stanowią przychodu podatkowego dla kredytobiorcy, natomiast odsetki od opóźnionej wypłaty są przychodem podatkowym i podlegają opodatkowaniu.

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (KIS) wydał interpretację dotyczącą odprawy przyznanej na podstawie wyroku sądowego - organ stwierdził, że kwota przyznana jako odprawa stanowi naprawienie szkody za naruszenie prawa materialnego i nie spełnia przesłanek do zastosowania zwolnienia podatkowego.

Podatnik, który otrzymał odszkodowanie w sprawie o odszkodowanie za hałas, zwrócił się do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w celu potwierdzenia, czy musi opłacać podatek od otrzymanej kwoty i od odsetek. Organ ustalił, że podatnik nie jest zobowiązany do uiszczania podatku dochodowego od odszkodowania oraz od uzyskanych odsetek. 

Interpretacja Krajowej Informacji Skarbowej (KIS) dotycząca skutków podatkowych wypłaty odszkodowania wraz z odsetkami potwierdza, że odsetki od odszkodowania są zwolnione z opodatkowania, podobnie jak odszkodowanie samo w sobie.

Interpretacja KIS dotyczy opodatkowania wypłaty zaległych świadczeń z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (ZUS) oraz możliwości dokonania korekty zeznań podatkowych. Według KIS, stanowisko wnioskodawcy w tej sprawie było nieprawidłowe.

15 czerwca poznamy decyzję Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w najważniejszej dla frankowiczów sprawie! Wyrok TSUE ma rozstrzygnąć, czy bank może pobierać od kredytobiorców frankowych wynagrodzenie za korzystanie z kapitału. Da odpowiedź także w niejasnej dotąd kwestii, czy spłata raty może być zawieszona na czas postępowania sądowego przeciwko bankowi. Jeśli decyzja będzie korzystna dla frankowiczów, a wiele na to wskazuje, warto już teraz przygotować się do złożenia pozwu.

Pozwy o dotacje oświatowe co do zasady powinny być kierowane do sądów administracyjnych, wyjątek stanowią sprawy dotyczące okresu sprzed 1 stycznia 2017 r. odkąd na skutek nowelizacji przepisów sprecyzowano, że sądy cywilne nie są właściwe do ich rozpatrywania - wynika z postanowienia Sądu Najwyższego w odpowiedzi na skargę nadzwyczajną Rzecznika Praw Obywatelskich.