REKLAMA

REKLAMA

Kategorie
Zaloguj się

Zarejestruj się

Proszę podać poprawny adres e-mail Hasło musi zawierać min. 3 znaki i max. 12 znaków
* - pole obowiązkowe
Przypomnij hasło
Witaj
Usuń konto
Aktualizacja danych
  Informacja
Twoje dane będą wykorzystywane do certyfikatów.

Inspektor Ochrony Danych w sądach

Subskrybuj nas na Youtube
Dołącz do ekspertów Dołącz do grona ekspertów
Lubasz i Wspólnicy
Kancelaria Radców Prawnych
Inspektor Ochrony Danych w sądach
Inspektor Ochrony Danych w sądach

REKLAMA

REKLAMA

Obowiązujące od 25 maja 2018 r. akty prawne regulujące kwestie związane z ochroną danych osobowych określają zasady wyznaczania, kompetencje i zadania oraz status inspektora ochrony danych (dalej jako IOD). Osoba wyznaczona do pełnienia tej roli ma szczególny obowiązek czuwania nad przestrzeganiem w organizacji przepisów o ochronie danych oraz udzielania zaleceń co do oceny skutków danych. W przypadkach wskazanych w poszczególnych aktach normatywnych określone podmioty są zobligowane do wyznaczenia IOD z uwagi na charakter wykonywanych zadań oraz zakres i rodzaj przetwarzanych danych. Wśród tych podmiotów wskazać należy na sądy, przy czym regulacje prawne związane z obowiązkiem wyznaczenia IOD i jego zadaniami rozproszone są w kilku aktach prawnych.

Przepisy regulujące status IOD w sądach

REKLAMA

W ujęciu chronologicznym pierwszym przepisem nakładającym obowiązek wyznaczenia przez sądy IOD jest art. 37 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzanie danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (dalej jako Rozporządzenie). Przywołana regulacja przewiduje, że administrator i podmiot przetwarzający wyznaczają IOD, zawsze gdy „przetwarzania dokonują organ lub podmiot publiczny, z wyjątkiem sądów w zakresie sprawowania przez nie wymiaru sprawiedliwości”. Unijny prawodawca w analizowanym przepisie wskazał zarówno na zasadę, jak i wyjątek w kontekście obowiązku powołania IOD w sądownictwie.

REKLAMA

Zasadniczo sądy – jako podmioty publiczne w rozumieniu omawianego przepisu Rozporządzenia – są zobligowane do wyznaczenia IOD w zakresie działalności innej niż związana ze sprawowaniem wymiaru sprawiedliwości. Należy mieć na uwadze, że działalność sądów obejmuje szereg innych pól niż realizacja zadań z zakresu ochrony prawnej – wspomnieć należy chociażby o działalności administracyjnej, wykonywaniu obowiązków pracodawcy wobec zatrudnianego personelu czy funkcjonowaniu sądu w obrocie gospodarczym jako strony zobowiązań.

Z kolei wprowadzony wyjątek w postaci sprawowania wymiaru sprawiedliwości motywowany jest oczywistą potrzebą zagwarantowania sądom niezawisłości i niezależności w ramach orzekania.       

REKLAMA

Drugiej grupy przepisów normujących powołanie IOD w sądach należy doszukiwać się w ustawie z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (dalej jako uodo). Mniejsze znaczenie w tej materii ma art. 8 uodo, który należy rozpatrywać jako swego rodzaju superfluum wobec postanowień art. 37 Rozporządzenia. Dużo istotniejsza jest natomiast treść art. 9 uodo, który nakazuje interpretować pojęcie „organy i podmioty publiczne obowiązane do wyznaczenia inspektora, o których mowa w art. 37 ust. 1 lit. a) Rozporządzenia” m.in. jako jednostki sektora finansów publicznych. W myśl art. 9 pkt 1) ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych „sektor finansów publicznych tworzą organy władzy publicznej (…) oraz sądy i trybunały”.

Wreszcie istotne z punktu widzenia wymiaru sprawiedliwości są regulacje ustawy z dnia 14 grudnia 2018 r. o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości (dalej jako ustawa z dnia 14 grudnia 2018 r.). Wspomniana ustawa, która weszła w życie 6 lutego 2019 r., stanowi odrębną podstawę powołania IOD przez sądy, a także prokuratury oraz wskazane służby, straże i urzędy. Warto w tym miejscu wspomnieć, że dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/680 w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez właściwe organy do celów zapobiegania przestępczości, prowadzenia postępowań przygotowawczych, wykrywania i ścigania czynów zabronionych i wykonywania kar, w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylająca decyzję ramową Rady 2008/977/WSiSW, która jest wdrażana do polskiego porządku prawnego ustawą z dnia 14 grudnia 2018 r. daje państwom członkowskim możliwość zwolnienia sądów i innych niezawisłych organów sądowych z obowiązku powołania IOD.

Dalszy ciąg materiału pod wideo

Polski ustawodawca z tej możliwości nie skorzystał. Omawianą ustawą dokonano także nowelizacji przepisów ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych, które doprecyzowują kto, w jakim zakresie i w odniesieniu do jakiego kręgu osób jest administratorem danych osobowych. Sytuacja ta jest o tyle szczególna, że w ramach jednej jednostki organizacyjnej administratorem może być: prezes sądu, dyrektor sądu oraz sąd. Każdy z tych podmiotów jest zobligowany do wyznaczenia IOD.

Czy w sądzie może funkcjonować kilku inspektorów ochrony danych?

Mając na uwadze mnogość regulacji normujących status IOD, zróżnicowany zakres zadań stawianych inspektorom oraz wielość administratorów w sądzie powstaje zagadnienie dopuszczalności i zasadności powołania kilku IOD w ramach jednej jednostki organizacyjnej. O ile brak jest podstaw do negowania samej możliwości wyznaczenia IOD przez każdego administratora, o tyle argumenty natury celowościowej i funkcjonalnej przemawiają za wyznaczeniem jednej (tej samej) osoby jako IOD dla sądu, prezesa sądu oraz dyrektora sądu. Podstawę normatywną wyznaczenia jednej osoby dla kilku administratorów można odnaleźć zarówno w Rozporządzeniu (art. 37 ust. 3), jak i ustawie z dnia 14 grudnia 2018 r. (art. 46 ust. 3).

W takim przypadku szczególnej uwagi wymaga jednakże wybór odpowiedniej osoby – kandydat do pełnienia funkcji IOD musi spełniać wymagania określone we wszystkich wskazanych wyżej przepisach. Zwłaszcza ustawa z dnia 14 grudnia 2018 r. przewiduje zaostrzone kryteria wyboru IOD – funkcję tę może sprawować osoba posiadająca pełną zdolność do czynności prawnych oraz korzystająca z pełni praw publicznych, która nie była skaza prawomocnym wyrokiem orzeczonym za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe popełnione z winy umyślnej. Nie wystarczy zatem spełnienie przez potencjalnego IOD ogólnie zarysowanych wymagań, przewidzianych w art. 37 ust. 5 Rozporządzenia.     

Polecamy: INFORLEX Ekspert

NOWOŚĆ na Infor.pl: Prenumerata elektroniczna Dziennika Gazety Prawnej KUP TERAZ!


Szczególne obowiązki inspektora ochrony danych w sądzie

Specyfika działalności sądu oraz wielopłaszczyznowość regulacji prawnych wiążą się także z szerszym niż w sektorze prywatnym zakresem zadań, działań i obowiązków IOD w jednostkach wymiaru sprawiedliwości. Poza zadaniami określonymi w art. 39 Rozporządzenia do kompetencji IOD w sądzie należą także czynności określone w art. 47 ustawy z dnia 14 grudnia 2018 r. Znacząca ich część pokrywa się z zadaniami wynikającymi z Rozporządzenia, niemniej jednak zwrócić trzeba uwagę m.in. na szczególny obowiązek sporządzenia i przekazywania administratorowi raz w roku sprawozdania z zakresu ochrony i sposobu przetwarzania danych osobowych.

Novum w odniesieniu do regulacji Rozporządzenia stanowi także przepis art. 11 ustawy z dnia 14 grudnia 2018 r. Na jego podstawie Prezes Urzędu Ochrony Danych może zwrócić się bezpośrednio do inspektora ochrony danych o przeprowadzenie sprawdzenia stosowania przepisów ustawy przez administratora, który go wyznaczył, wskazując zakres i termin tego sprawdzenia. Z przeprowadzonego sprawdzenia IOD jest zobowiązany (za pośrednictwem administratora) przedstawić organowi nadzorczemu stosowne sprawozdanie.    

Notyfikacja o powołaniu IOD

Wyznaczenie IOD w sądzie wiąże się z obowiązkiem powiadomienia dwóch kategorii podmiotów. Przede wszystkim informacja o IOD oraz jego danych kontaktowych powinna zostać udostępniona osobom, których dane dotyczą. Odbywa się to poprzez zamieszczenie odpowiednich informacji na stronie internetowej, w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej właściwego sądu lub w jego siedzibie.

Równie istotne jest zawiadomienie o wyznaczeniu IOD organu nadzorczego. Notyfikacja ta objęta jest szczególną procedurą, która przebiega dwutorowo, w zależności od tego, który administrator dokonuje zgłoszenia. Jeśli administratorem danych jest prezes sądu lub dyrektor sądu, zastosowanie znajduje ścieżka przewidziana w art. 10 ust. 6 uodo.

W przypadku wyznaczenia jednego inspektora przez organy lub podmioty publiczne każdy z tych podmiotów dokonuje zawiadomienia. W przypadku, gdy administratorem jest sąd, zgłoszenia dokonuje się w sposób określony w art. 46 ust. 9 ustawy z dnia 14 grudnia 2018 r. W tym wypadku „administrator zawiadamia Prezesa Urzędu o wyznaczeniu inspektora ochrony danych w terminie 14 dni od dnia wyznaczenia, wskazując imię, nazwisko, adres poczty elektronicznej lub numer telefonu inspektora ochrony danych. Zawiadomienie sporządza się w postaci elektronicznej i opatruje kwalifikowanym podpisem elektronicznym albo podpisem zaufanym (…)”. W obydwu przypadkach dostępne są odpowiednie formularze zgłoszenia.

Adam Szkurłat, adwokat

Zapisz się na newsletter
Najlepsze artykuły, najpoczytniejsze tematy, zmiany w prawie i porady. Skoncentrowana dawka wiadomości z różnych kategorii: prawo, księgowość, kadry, biznes, nieruchomości, pieniądze, edukacja. Zapisz się na nasz newsletter i bądź zawsze na czasie.
Zaznacz wymagane zgody
loading
Zapisując się na newsletter wyrażasz zgodę na otrzymywanie treści reklam również podmiotów trzecich
Administratorem danych osobowych jest INFOR PL S.A. Dane są przetwarzane w celu wysyłki newslettera. Po więcej informacji kliknij tutaj.
success

Potwierdź zapis

Sprawdź maila, żeby potwierdzić swój zapis na newsletter. Jeśli nie widzisz wiadomości, sprawdź folder SPAM w swojej skrzynce.

failure

Coś poszło nie tak

Źródło: INFOR

Oceń jakość naszego artykułu

Dziękujemy za Twoją ocenę!

Twoja opinia jest dla nas bardzo ważna

Powiedz nam, jak możemy poprawić artykuł.
Zaznacz określenie, które dotyczy przeczytanej treści:
Autopromocja

REKLAMA

QR Code

© Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A.

REKLAMA

Prawo
Zapisz się na newsletter
Zobacz przykładowy newsletter
Zapisz się
Wpisz poprawny e-mail
Czy zachowek po rodzicach przepada?

Kto ma prawo do zachowku po rodzicach i od czego zależy jego wysokość? Czy roszczenie o zachowek się przedawnia? Oto najważniejsze przepisy i terminy!

Rozprawa przed TSUE ws. WIBOR-u. Nie będzie przełomu?

W dniu 11 czerwca 2025 r. w Luksemburgu odbędzie się rozprawa przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) w sprawie C-471/24. Jest to wynik pytań prejudycjalnych skierowanych przez Sąd Okręgowy w Częstochowie, dotyczących interpretacji przepisów prawa unijnego w kontekście kredytów opartych na wskaźniku referencyjnym WIBOR. Pierwsza sprawa w TSUE dotycząca WIBOR-u budzi zrozumiałe zainteresowanie kredytobiorców, prawników i sektora bankowego. Warto jednak rozróżnić realny zakres tej sprawy od medialnych uproszczeń. Nadchodząca rozprawa nie przyniesie jeszcze żadnego rozstrzygnięcia.

Kiedy ostatnia wielka debata prezydencka 2025? Druga tura pomiędzy Trzaskowskim i Nawrockim

Zapowiadana jest ostatnia wielka debata prezydencka przed drugą turą wyborów w 2025 roku. Kiedy odbędzie się debata Karola Nawrockiego i Rafała Trzaskowskiego? Gdzie będzie można obejrzeć debatę?

Biejat i Hołownia popierają Trzaskowskiego [Druga tura]

Magdalena Biejat i Szymon Hołownia popierają Rafała Trzaskowskiego w drugiej turze wyborów prezydenckich 2025 r. Na ile procent może liczyć kandydat na Prezydenta RP?

REKLAMA

[Boże Ciało] Długi czerwcowy weekend 2025. Gdzie dojedziesz tanio pociągiem prosto z Polski? W czerwcu rusza nowy zagraniczny kierunek

Planując zagraniczny wyjazd na czerwcowy długi weekend, warto rozważyć podróż koleją. Z Polski kursują bezpośrednie pociągi m.in. do Czech, Austrii, Niemiec, Słowacji, Węgier oraz na Litwę. Nowością w letnim rozkładzie będzie również bezpośrednie połączenie do Chorwacji, dostępne już od czerwca.

Kogo poprze Mentzen? [Druga tura]

Od tego, kogo poprze Mentzen może zależeć wynik drugiej tury wyborów prezydenckich 2025 r. Dlatego wszyscy tak czekają na informację od Sławomira Mentzena: Trzaskowski czy Nawrocki?

Grozi Ci grzywna 81 tys. zł lub 10% obrotu. Nowe unijne prawo uderzy w tysiące polskich firm

Już za chwilę tysiące firm w Polsce mogą stanąć przed poważnym zagrożeniem – nowa unijna dyrektywa EAA oznacza obowiązkowe zmiany, których zignorowanie może skończyć się katastrofą finansową. Kary sięgają nawet 10% rocznego obrotu lub ponad 81 tys. zł. Wystarczy jedna skarga klienta, by urzędnicy wszczęli kontrolę i nałożyli sankcje. Masz czas tylko do 28 czerwca 2025 r. Potem może być za późno.

Czternasta emerytura w 2025 r. Jaka kwota brutto - netto: najniższa emerytura, czy Rada Ministrów da więcej? Kiedy wypłata?

Dodatkowe roczne świadczenie pieniężne dla emerytów i rencistów, potocznie zwane czternastą emeryturą, będzie w 2025 roku wypłacone we wrześniu, podobnie jak w poprzednich dwóch latach. Tak wynika z założeń projektu rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie określenia miesiąca wypłaty kolejnego dodatkowego rocznego świadczenia pieniężnego dla emerytów i rencistów w 2025 r., opublikowanych 20 maja 2025 r. Najprawdopodobniej "czternastka" wyniesie w 2025 roku 1878,91 zł brutto (ok. 1709,81 złotych netto), a więc tyle, ile wynosi najniższa emerytura. Choć ustawa daje Radzie Ministrów prawo podwyższenia tej kwoty.

REKLAMA

Jeśli Trzaskowski wygra wybory na Prezydenta Polski, co z prezydenturą Warszawy?

Jeżeli Rafał Trzaskowski wygra wybory na Prezydenta Polski, nie może być jednocześnie prezydentem Warszawy. Zakazuje tego Konstytucja RP. Co z prezydenturą stolicy? Mieliśmy już taki przypadek w historii.

Resort zdrowia: kamery w gabinetach lekarskich, przebieralniach, na sali operacyjnej - nawet bez zgody pacjenta

Przepisy dotyczące monitoringu w placówkach medycznych wywołały gorącą dyskusję, która wciąż trwa, ponieważ wciąż Rzecznik Praw Obywatelskich broni praw pacjentów, a Ministerstwo Zdrowia powołuje się na konieczność ich bezpieczeństwa i nie chce zmian. Z jednej strony celem przepisów jest rzeczywiście zwiększenie bezpieczeństwa pacjentów, a z drugiej – pojawiają się poważne obawy o naruszenie prawa do prywatności i ochrony danych osobowych. Ten problem wraca, szczególnie mając na uwadze ostatnie okoliczności i śmierć lekarza w jednym z krakowskich szpitali, po ataku pacjenta.

REKLAMA