REKLAMA

REKLAMA

Kategorie
Zaloguj się

Zarejestruj się

Proszę podać poprawny adres e-mail Hasło musi zawierać min. 3 znaki i max. 12 znaków
* - pole obowiązkowe
Przypomnij hasło
Witaj
Usuń konto
Aktualizacja danych
  Informacja
Twoje dane będą wykorzystywane do certyfikatów.

Zakaz wprowadzania psów i innych zwierząt do parku i co dalej? RPO interweniuje

Kinga Piwowarska
Doktor nauk prawnych, adwokat, adiunkt na Wydziale Prawa Uniwersytetu Andrzeja Frycza Modrzewskiego w Krakowie oraz Rzecznik Akademicki ds. równego traktowania i przeciwdziałania dyskryminacji. Specjalizuje się w prawie pracy, zabezpieczeniu społecznym oraz administracyjnoprawnych aspektach związanych z pracą i pomocą socjalną.
zakaz, park, pies, zwierzęta, RPO
Zakaz wprowadzania psów i innych zwierząt do parku i co dalej? RPO interweniuje
ShutterStock

REKLAMA

REKLAMA

Właściciele pupili nie są zachwyceni! W jednym z miast w Polsce Rada Miejska ustanowiła zakaz wprowadzania psów i innych zwierząt do tamtejszego parku rekreacyjnego oraz miejsca rekreacyjnego zwanego zalewem. Jeszcze w 2024 r. do Urzędu Miejskiego wpłynęła petycja dotycząca wprowadzenia zmiany przepisów porządkowych tego zakazu, jednak w uchwale uznano petycję za bezzasadną. Sprawą zajął się więc sam Rzecznik Praw Obywatelskich - szczególnie, że osoby z niepełnosprawnościami mają ustawowo zagwarantowane prawo poruszania się z psami asystującymi w miejscach użyteczności publicznej. Co odpowie Burmistrz na interwencję RPO?

rozwiń >

Właściciele pupili nie są zachwyceni! Prawa zwierząt też muszą być szanowane! Tymczasem w jednym z miast w Polsce Rada Miejska ustanowiła zakaz wprowadzania psów i innych zwierząt do tamtejszego parku rekreacyjnego oraz miejsca rekreacyjnego zwanego zalewem. Jeszcze w 2024 r. do Urzędu Miejskiego wpłynęła petycja dotycząca wprowadzenia zmiany przepisów porządkowych tego zakazu, jednak w uchwale uznano petycję za bezzasadną. Sprawą zajął się więc sam Rzecznik Praw Obywatelskich - szczególnie, że osoby z niepełnosprawnościami mają ustawowo zagwarantowane prawo poruszania się z psami asystującymi w miejscach użyteczności publicznej. Co odpowie Burmistrz na interwencję RPO?

REKLAMA

REKLAMA

Ważne

Zastępca Rzecznika Praw Obywatelskich Adam Krzywoń napisał do burmistrza miasta Jędrzejów - Marcina Piszczka o podjęcie działań w celu wyeliminowania niezgodnej z prawem regulacji prawa miejscowego, mianowicie zakazu wchodzenia z psami do parku rekreacyjnego i nad zalew w Jędrzejowie.

Rada Miejska w Jędrzejowie wprowadziła zakaz wprowadzania psów i innych zwierząt do tamtejszego parku rekreacyjnego oraz miejsca rekreacyjnego zwanego zalewem

W uchwale Nr XXVI/230/20 z 4 września 2020 r. w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Jędrzejów, Rada Miejska w Jędrzejowie określiła obowiązki właścicieli zwierząt domowych. Postanowiono m.in., że na terenach publicznie dostępnych psy powinny być wyprowadzane na smyczy, natomiast psy należące do rasy psów dużych, powinny być wyprowadzane na smyczy oraz w kagańcu. Ponadto na mocy regulaminu osoby utrzymujące zwierzęta domowe zostały zobowiązane do sprawowania właściwej opieki nad zwierzętami, w tym w szczególności niepozostawiania ich bez dozoru oraz do niezwłocznego usuwania zanieczyszczeń pozostawionych przez zwierzęta domowe w obiektach i na innych terenach przeznaczonych do użytku publicznego.

Z kolei zakaz wprowadzania psów i innych zwierząt na teren miejsca rekreacyjnego „zalew” wynika z § 6 ust. 6 uchwały Nr XVI/153/12, Rady Miejskiej w Jędrzejowie z 1 marca 2012 r. w sprawie przyjęcia regulaminu korzystania z miejsca rekreacyjnego „zalew” oraz wydania przepisów porządkowych. W uchwale podjęto na podstawie art. 40 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym. Zakaz wprowadzania zwierząt na teren miejsca rekreacyjnego „zalew” ma charakter bezwzględny, obejmuje bowiem także psy asystujące, przez co jest sprzeczny także z art. 20a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (gwarantuje on osobom z niepełnosprawnościami wraz z psem asystującym prawo wstępu do obiektów użyteczności publicznej).

Skoro zatem zasady postępowania ze zwierzętami w miejscach publicznych unormowano w regulaminie utrzymania czystości i porządku, to regulowanie tej samej materii w akcie prawa miejscowego określającym zasady korzystania z gminnego obiektu użyteczności publicznej, jakim jest park rekreacji, należy uznać za sprzeczne z prawem.

REKLAMA

Petycja do Urzędu Miejskiego w Jędrzejowie w sprawie zakazu wprowadzania psów i innych zwierząt do tamtejszego parku rekreacyjnego oraz miejsca rekreacyjnego zwanego zalewem

W dniu 26 marca 2024 r. do Urzędu Miejskiego w Jędrzejowie wpłynęła petycja w dotycząca wprowadzenia zmiany przepisów porządkowych dotyczących miejsca rekreacyjnego „zalew" oraz „park" zawartych w Uchwale Nr XVI/153/12 Rady Miejskiej w Jędrzejowie z dnia 1 marca 2012r. oraz Uchwale Nr 111/32/15 Rady Miejskiej w Jędrzejowie z dnia 29 stycznia 2015 r. Komisja Skarg, Wniosków i Petycji Rady Miejskiej w Jędrzejowie analizował omawianą petycję na posiedzeniu w dniu 31 lipca 2024 r. wysłuchując stanowiska Zarządcy obiektu „zalew" oraz „park" objętego analizowanymi przepisami porządkowymi. W obowiązujących regulaminach przyjętych przez Radę przywołanymi Uchwałami widnieje „zakaz wprowadzania psów i innych zwierząt". Wnioskodawca w petycji przywołuje przypadek psów przewodników. Zgodnie z art. 20a ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianie osób niepełnosprawnych. Z przepisów wynika, że osoba niepełnosprawna wraz z psem asystującym ma prawo wstępu: do obiektów użyteczności publicznej, w szczególności: budynków i ich otoczenia przeznaczonych na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej i socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, świadczenia usług pocztowych lub telekomunikacyjnych oraz innych ogólnodostępnych budynków przeznaczonych do wykonywania podobnych funkcji, w tym także budynków biurowych i socjalnych; do parków narodowych i rezerwatów przyrody; na plaże i kąpieliska.

Dalszy ciąg materiału pod wideo

Zdaniem Rady Miejskiej w Jędrzejowie ze sprawy wynika, że regulamin w obecnym kształcie nie organiczna wprowadzania psów asystujących na teren omawianego obiektu, gdyż ustawa jest przepisem rangi wyższej (nadrzędnym), który swoje zastosowanie posiada pomimo obowiązującego regulaminu. W związku z powyższym Komisja Skarg, Wniosków i Petycji zarekomendowała nie uwzględnienie omawianej petycji. Rada Miejska w Jędrzejowie podzieliła przedstawione wyżej stanowisko Komisji i uznała przedmiotową petycję za niezasadną.

Pismo do Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie zakazu wprowadzania psów i innych zwierząt do parku

Obywatel w piśmie do RPO kwestionuje zgodność z prawem zakazu wprowadzania psów do parku rekreacyjnego w Jędrzejowie. Funkcjonują tam: skatepark, pumptrack-tor rowerowy, dwa place zabaw, urządzenia siłowni zewnętrznej oraz wiata do grillowania. Zdaniem autora pisma, zakaz ten ogranicza prawo obywateli do korzystania z przestrzeni publicznej.

Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach a zakaz wprowadzania psów i innych zwierząt do parku

Jak podkreśla RPO w orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowane jest stanowisko, że skoro przepis ustawowy (art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach) zobowiązuje organ samorządu gminnego do ustalenia obowiązków nakładanych na właścicieli zwierząt domowych celem zapewnienia ochrony przed zanieczyszczeniem przez te zwierzęta terenów przeznaczonych do wspólnego użytku, to nie jest dopuszczalne regulowanie tej samej materii i w takim samym zakresie w uchwale podjętej na podstawie art. 40 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym. Ten przepis obejmuje bowiem tylko sprawy, które nie są objęte delegacją ustawową wynikającą z art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku, a dotyczą zasad i trybu korzystania z urządzeń i obiektów użyteczności publicznej. Zakres delegacji określony art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku wyłącza zatem wydawanie aktów prawa miejscowego na podstawie art. 40 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym.

Wydanie aktu prawa miejscowego na podstawie art. 40 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym polega bowiem na wprowadzeniu do porządku prawnego nowych przepisów, które albo w ogóle nie mają odpowiednika w przepisach już obowiązujących, albo nie istnieją przepisy uszczegółowiające zakres regulacji w ramach ustawowych upoważnień.

NSA: rada gminy (miasta) nie mogła ustanowić całkowitego zakazu wprowadzania psów do obiektu użyteczności publicznej, a jedynie była władna do określenia zasad i trybu korzystania z tego obiektu

Ważne

W wyroku II OSK 3084/17 Naczelny Sąd Administracyjny wyraził także pogląd, że działając w ramach kompetencji przysługujących na podstawie art. 40 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym, rada gminy (miasta) nie mogła ustanowić całkowitego zakazu wprowadzania psów do obiektu użyteczności publicznej, a jedynie była władna do określenia zasad i trybu korzystania z tego obiektu.

Pismo RPO do Burmistrza Jędrzejowa z 16 czerwca 2025 r.

"Szanowny Panie Burmistrzu, w ślad za wystąpieniem Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie zakazu wprowadzania psów do parku rekreacyjnego w Jędrzejowie (pismo z dnia 9 czerwca 2025 r., Nr V.7204.32.2025), niniejszym sygnalizuję, że analogiczny zakaz obowiązuje na terenie miejsca rekreacyjnego „zalew”, na co zwrócił uwagę jeden z mieszkańców Jędrzejowa w skardze skierowanej do Rzecznika. Skarżący podnosi, że zakaz przebywania z psami na terenie gminnego obiektu użyteczności publicznej, jakim jest zalew w Jędrzejowie, ogranicza prawa właścicieli psów do korzystania z przestrzeni publicznej. Rzecznik ustalił, że bezwzględny zakaz wprowadzania psów i innych zwierząt na teren miejsca rekreacyjnego „zalew” wynika z postanowień § 6 ust. 6 uchwały Nr XVI/153/12, Rady Miejskiej w Jędrzejowie z dnia 1 marca 2012 r. w sprawie przyjęcia regulaminu korzystania z miejsca rekreacyjnego „zalew” oraz wydania przepisów porządkowych. Przedmiotowa uchwała została podjęta na podstawie art. 40 ust. 2 pkt 4 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1465; dalej: ustawa o samorządzie gminnym), który upoważnia organy gminy do wydawania aktów prawa miejscowego w zakresie zasad i trybu korzystania z gminnych obiektów i urządzeń użyteczności publicznej. Jak już wskazano w wystąpieniu Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 9 czerwca 2025 r., w orzecznictwie sądów administracyjnych dominuje pogląd, zgodnie z którym, skoro rada gminy ustala obowiązki ciążące na właścicielach zwierząt domowych w celu zapewnienia ochrony przed zanieczyszczeniem przez te zwierzęta terenów przeznaczonych do wspólnego użytku w regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy, w oparciu o upoważnienie zawarte art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2024 r. poz. 399 ze zm.; dalej: ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach), to nie jest dopuszczalne regulowanie tej samej materii i w takim samym zakresie w uchwale podjętej na podstawie art. 40 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym. Tego rodzaju dublujące się unormowania prowadziłyby bowiem do wewnętrznej niespójności, a tym samym i sprzeczności systemu prawa (zob. wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 9 lutego 2022 r., sygn. II SA/Rz 1335/21). Należy zauważyć, że z woli ustawodawcy na organie stanowiącym gminy ciąży powinność określenia – w drodze regulaminu utrzymania czystości i porządku – nakazów i zakazów skierowanych do posiadaczy zwierząt domowych, do których muszą się oni stosować, w sytuacji, gdy przebywają z tymi zwierzętami w miejscach publicznych. Do terenów przeznaczonych do wspólnego użytku zaliczają się niewątpliwie tereny gminnych obiektów użyteczności publicznej, o których mowa w art. 40 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym. Oznacza to, że unormowania zawarte w regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy określające obowiązki osób utrzymujących zwierzęta domowe dotyczą także zachowań tych osób podczas przebywania na terenie gminnych obiektów użyteczności publicznej. Nie ma zatem potrzeby, aby materia dotycząca obowiązków posiadaczy zwierząt domowych była uregulowana także w uchwale ustalającej zasady korzystania z gminnych obiektów użyteczności publicznej. Całość unormowań dotyczących prawidłowego zachowania się osób utrzymujących zwierzęta domowe w miejscach przeznaczonych do wspólnego użytku, w tym obiektach użyteczności publicznej, powinna znaleźć się w regulaminie utrzymania czystości i porządku, zaś regulowanie tej materii – i to w odmienny sposób – w uchwale wydanej na podstawie art. 40 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym, stanowi naruszenie kompetencji przyznanej radzie gminy w powołanym przepisie ustawy. Wskazać ponadto należy, że ustanowiony przez Radę Miejską w Jędrzejowie zakaz wprowadzania zwierząt na teren miejsca rekreacyjnego „zalew” ma charakter bezwzględny, obejmuje bowiem także psy asystujące, przez co jest sprzeczny z art. 20a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 44), który gwarantuje osobom niepełnosprawnym wraz z psem asystującym prawo wstępu do obiektów użyteczności publicznej. W związku z powyższym, na podstawie art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy z 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1264 ze zm.), zwracam się do Pana Burmistrza z uprzejmą prośbą o podjęcie stosownych działań legislacyjnych w celu wyeliminowania z obrotu prawnego niezgodnych z prawem regulacji prawa miejscowego ustanawiających zakaz wprowadzania zwierząt na teren miejsca rekreacyjnego „zalew” w Jędrzejowie. Z poważaniem Adam Krzywoń Zastępca Rzecznika Praw Obywatelskich /-wydano i podpisano elektronicznie".

Pozostaje czekać na odpowiedź władz Jędrzejowa, ale już teraz wiele właścicieli psów i innych zwierząt z całą mocą podkreślają, że dobrze, że zajęto się sprawą, bo nie można tak ograniczać praw zwierząt, a tym samym praw człowieka (a już szczególnie osób z niepełnosprawnościami).

Źródło: INFOR

Oceń jakość naszego artykułu

Dziękujemy za Twoją ocenę!

Twoja opinia jest dla nas bardzo ważna

Powiedz nam, jak możemy poprawić artykuł.
Zaznacz określenie, które dotyczy przeczytanej treści:
Reklama

REKLAMA

QR Code

© Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A.

REKLAMA

Prawo
Dodatkowe 12 dni wolnych od pracy dla wszystkich z powodu bólu uniemożliwiającego pracę i bez L4 – zamiast urlopu menstruacyjnego dla kobiet, który już obowiązuje

W OHP (tj. Ochotniczych Hufcach Pracy), będących jednostkami budżetowymi, podlegającymi pod Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – obowiązuje tzw. urlop menstruacyjny dla zatrudnionych tam kobiet, w wymiarze 1 pełnopłatnego dnia w miesiącu, co daje łącznie 12 dodatkowych dni wolnych od pracy w ciągu roku. W ostatnim czasie, jeden z posłów, wystąpił z postulatem zastąpienia ww. urlopu – urlopem zdrowotnym, przysługującym każdemu pracownikowi (bez podziału na płeć), który miałby stanowić pełnopłatny dzień wolny od pracy (w każdym miesiącu w ciągu roku), z powodu przewlekłego lub silnego bólu uniemożliwiającego pracę.

ZUS nie wypłaca już wyrównań w świadczeniu wspierającym. Są argumenty za i przeciw ZUS

Fora internetowe osób niepełnosprawnych zalane są informacjami o zaprzestaniu w 2026 r. (w porównaniu do lat poprzednich) przez ZUS wypłaty wyrównań w świadczeniu wspierającym. Większa część osób wiąże to z nowelizacją przepisów. Nie było takiej na 2026 r. ZUS powołuje się na art. 5 jednej ustawy wprowadzony pod koniec 2024 r. Można w drodze wykładni systemowej wyprowadzić z niego podstawę do blokady wyrównań przez ZUS. Ale jednocześnie ZUS ignoruje art. 26 ust. 2 innej ustawy, który nakazuje wprost (bez wykładni systemowej) wypłatę tych pieniędzy. Wysokość zależy od tego ile miesięcy upłynęło między datą złożenia wniosku (od tej daty liczy się wyrównanie) a datą przyznania punktów przez WZON (jest podana w decyzji WZON - przykład na skanie dokumentu poniżej). Np. dla 6 miesięcy wyrównania wynoszą 4 752 zł (6 miesięcy × 792 zł świadczenia wspierającego za 70 punktów), 7 128 zł (6 miesięcy × 1 188 zł), 9 498 zł (6 miesięcy × 1 583 zł), 14 250 zł (6 miesięcy × 2 375 zł), 21 372 zł (6 miesięcy × 3 562 zł), 26 118 zł (6 miesięcy × 4 353 zł). Tyle byłoby pieniędzy za 6 miesięcy rozpatrywania wniosku, gdyby ZUS nie zablokował tych pieniędzy w 2026 r.

Od 1,5 nawet do 22 tys. złotych na hektar. O takie wsparcie można wnioskować do końca lipca 2026 r.

Z początkiem czerwca wystartował nabór wniosków o wsparcie na inwestycje leśno-zadrzewieniowe. W zależności od rodzaju inwestycji można zyskać od 1,5 do 22 tysięcy złotych na hektar m.in. na zwiększenie bioróżnorodności lasów prywatnych i tworzenie zalesień śródpolnych.

Nieważność kredytu - od kiedy liczyć odsetki? TSUE: decyduje data wezwania do zapłaty konkretnej kwoty roszczenia

W dniu 11 czerwca 2026 Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał wyrok w sprawie C-903/24 (Zmarka), istotny dla kredytobiorców frankowych. Tym razem przedmiotem rozstrzygnięcia nie była kwestia abuzywności klauzul przeliczeniowych ani nieważności umowy - te sprawy zostały rozstrzygnięte wcześniej i linia orzecznicza jest tu ugruntowana. TSUE wypowiedział się w kwestii, która w praktyce sądowej generuje liczne spory: od kiedy naliczać odsetki ustawowe za opóźnienie po stwierdzeniu nieważności umowy kredytu?

REKLAMA

Cena benzyny i oleju napędowego od 20 do 22 czerwca. Podajemy ceny paliw na weekend

Minister energii podjął decyzję w sprawie wysokości maksymalnych cen detalicznych benzyny 95, benzyny 98 i oleju napędowego w dniach od 20 do 22 czerwca. Ile kierowcy zapłacą za paliwo na stacjach benzynowych w weekend?

MOPS wygrywa w sądzie zasiłki: Dochód 5700 zł nie przeskoczy limitu 3292 zł

MOPS wygrywa w sądzie sprawę o zasiłek: Dochód rodziny 5700 zł nie przeskoczy limitu dochodowego 3292 zł. Zasiłku nie będzie. łMOPS odmówił jego przyznania. Bo osoba niepełnosprawna ma dochód 1420 zł na osobę w rodzinie. Zasiłki są według kryterium dochodowego dla osób poniżej 823 zł. Przekroczenie kryterium dochodowego jeszcze lepiej pokazuje suma dochodów rodziny osoby niepełnosprawnej – w sprawie rozstrzygniętej przez sąd dochód rodziny to aż 5700 zł (wszystko z zasiłków). Limit z ustawy o pomocy społecznej wynosił dla rodziny 3292 zł.

Czy czas, w którym pracownik przygotowuje się do wykonywania pracy, zalicza się do jego czasu pracy? SN nie miał wątpliwości

Czy przebieranie się i kąpiel należy zaliczać do czasu pracy pracownika? To pytanie z perspektywy jednych pracowników (i pracodawców) może być uznane za sztuczne tworzenie problemów, a z perspektywy innych stanowić istotny problem we wzajemnych relacjach. Nawet sądy nie są zgodne udzielając na nie odpowiedzi.

Sądy źle stosowały przepisy o przepadku równowartości pojazdu - są pieniądze do odzyskania, a przykładem kasacja RPO z czerwca 2026

Jeśli dostałeś wyrok na przepadek równowartości pojazdu za prowadzenie po pijaku i wyrok II instancji był po 29 stycznia 2026 r., możesz go zaskarżyć. RPO złożył właśnie w takiej sprawie kasację do Sądu Najwyższego, która dotyczyła kobiety skazanej na przepadek 19,2 tys. zł. Od stycznia 2026 r. przepadku równowartości już się nie orzeka – zamiast tego jest nawiązka. Jak dokładnie to wygląda?

REKLAMA

Polacy nie ufają sztucznej inteligencji. Ponad 70 proc. obawia się o swoje dane

Ponad 70 proc. Polaków obawia się o prywatność swoich danych w związku z rozwojem sztucznej inteligencji - wynika z raportu firmy Future Mind. Wielu dostrzega też m.in. ryzyko dla demokracji związane z dezinformacją napędzaną przez AI oraz obawia się zastosowań wojskowych tej technologii.

PZON odbierają świadczenia niepełnosprawnym. Takie są przepisy. Komisje wybrały restrykcyjną interpretację

Stale widzę skargi rodziców, których dzieci straciły pkt 7 w PZON - oznacza to utratę cennego świadczenia pielęgnacyjnego. Rodzice są oburzeni procedurą stosowaną przez PZON wobec ich niepełnosprawnych dzieci. Niestety wynika to z przepisów (choć trzeba przyznać restrykcyjnie interpretowanych w PZON). Dla otrzymania świadczenia dziecko w relacji do otoczenia musi spełnić wymogi tej definicji: "Całkowita zależność osoby od otoczenia, polegająca na pielęgnacji w zakresie higieny osobistej i karmienia lub w wykonywaniu czynności samoobsługowych". Jeżeli dziecko wykonuje choć część tych czynności samodzielnie (np. myje sobie zęby, wiąże buty, ubiera się, utrzymuje kontakty z rówieśnikami), to PZON odbiera pkt 7 w orzeczeniu o niepełnosprawności. Orzeczenie potwierdza niepełnosprawność, ale nie wynika z niego niesamodzielność.

Zapisz się na newsletter
Najlepsze artykuły, najpoczytniejsze tematy, zmiany w prawie i porady. Skoncentrowana dawka wiadomości z różnych kategorii: prawo, księgowość, kadry, biznes, nieruchomości, pieniądze, edukacja. Zapisz się na nasz newsletter i bądź zawsze na czasie.
Zaznacz wymagane zgody
loading
Zapisując się na newsletter wyrażasz zgodę na otrzymywanie treści reklam również podmiotów trzecich
Administratorem danych osobowych jest INFOR PL S.A. Dane są przetwarzane w celu wysyłki newslettera. Po więcej informacji kliknij tutaj.
success

Potwierdź zapis

Sprawdź maila, żeby potwierdzić swój zapis na newsletter. Jeśli nie widzisz wiadomości, sprawdź folder SPAM w swojej skrzynce.

failure

Coś poszło nie tak

REKLAMA